Comisia juridica a Camerei Deputatilor a dat aviz favorabil cererii de ridicare a imunitatii parlamentare a deputatului UDMR Laszlo Borbely, necesara inceperii urmaririi penale. Decizia a fost adoptata cu 7 voturi pentru si 3 impotriva. Borbely a participat la sedinta si a declarat ca ceea ce a vazut in dosar i-a “intarit convingerea” ca este nevinovat. Decizia finala privind ridicarea imunitatii va fi luata insa de Camera Deputatilor abia dupa Pasti, cel mai probabil pe 24 aprilie, cand forul se va reuni in plen, pana atunci deputatii lucrand numai in comisii. Saptamana viitoare sedinta se va desfasura fara vot final, astfel ca Borbely mai sta pe ghimpi doua saptamani. El a demisionat, joi, din functia de ministru al Mediului.
Directia Nationala Anticoruptie (DNA) a sesizat procurorul general sa solicite Camerei Deputatilor declansarea procedurilor pentru obtinerea cererii de urmarire penale fata de Borbely Laszlo, cercetat pentru doua infractiuni de trafic de influenta si fals in declaratiile de avere, in forma continuata.
Apartament cu cantec
Procurorii DNA mentioneaza, in cererea de ridicare a imunitatii, ca liderul UDMR este proprietarul unui imobil in valoare 80.000 euro de pe Calea Victoriei nr. 136-140 (Blocul Macul Rosu) din Bucuresti, pe care nu l-a mentionat in declaratia de avere, si a unui alt imobil in Targu Mures. Cuscra lui l-a dat de gol, iar anchetatorii au proba la dosar declaratia ei.
Mai precis, in timp ce Borbely neaga ca ar fi proprietarul apartamentului din Bucuresti, procurorii arata ca Maria Vincze, mama sotiei fiului sau adoptiv si asa-zisa proprietara a locuintei, a declarat in cadrul urmaririi penale ca sotia lui Laszlo Borbely a fost cea care a platit 80.000 euro pentru imobil si ca nu ea este proprietara.
Pe de alta parte, in niciuna dintre declaratiile de avere completate de ministrul Borbely Laszlo nu este declarata “imprumutarea” martorei Vincze Maria cu suma de 80.000 euro in vederea achizitionarii apartamentului, arata DNA. “Prin urmare in aceasta faza procesuala probele administrate ii indica pe sotii Borbely Laszlo si Melinda ca fiind adevaratii proprietari ai imobilului situat in Bucuresti, Calea Victoriei nr. 136-140, insa asa cum rezulta din declaratiile de avere ale ministrului, dobandirea imobilului nu este mentionata”, arata DNA.
Alt imobil “uitat”
Procurorii mai mentioneaza ca Borbely este si proprietarul unui imobil si a unui teren in Targu Mures pe care a omis sa le mentioneze in declaratia de avere. Mai mult, ei sustin ca exista indicii ca Borbely nu a platit in realitate nici un leu, ci ar fi incercat sa fabrice un antecontract de vanzare. Anchetatorii precizeaza ca pretul mentionat in antecontract este de 30.000 euro, dar ca vanzatorul, un om de afaceri, a platit dublu pentru terenul si casa respective.
“Ministrul Borbely Laszlo a omis sa mentioneze in declaratiile de avere si dobandirea, impreuna cu sotia sa Borbely Melinda, a unui imobil teren si casa, in nume propriu, in municipiul Targu Mures. Astfel, conform inscrisului aflat la dosarul cauzei, intitulat “Antecontract”, in data de 11.03.2009 invinuitul Molnar Anton-Petru – administrator la S.C. Aramis SRL Acatari “vinde deplinul drept de proprietate compus din camera 51,03 mp, camera 31,31 mp, debara 3,59 mp, WC 0,99 mp, hol 8,32 mp, camera 11,95 mp, camera 13,38 mp, scara pod 5,00 mp, cu suprafata construita de 172,25 mp, impreuna cu terenul aferent acestei cladiri” cumparatorilor Borbely Laszlo si Borbely Melinda-Aurelia cu suma de 30.000 euro.
De precizat este faptul ca, invinuitul Molnar Anton-Petru a achizitionat de la S.C.Titan S.A.Pantelimon, in data de 27.11.2008 cu suma de 679.490 lei (1.042 lei/mp) suprafata de 652 mp de teren, pe care se afla amplasata si cladirea mai sus mentionata, iar in data de 11.03.2009 apoi la aproximativ 4 luni, a vandut parte din acest teren sotilor Borbely Laszlo si Melinda, respectiv suprafata de 272 mp cu suma de 30.000 euro, echivalentul a 128.451 lei (472 lei/mp), rezultand o diferenta negativa de 570 lei/mp.
Din documentele existente la dosar, ridicate in cursul urmaririi penale, nu rezulta ca pentru suma de 30.000 euro, S.C.Aramis SRL Acatari a intocmit vreun document de incasare prin casierie sau ca aceasta suma a fost transferata prin banca, factura referitoare la aceasta tranzactie fiind intocmita dupa 2 ani si 7 luni, respectiv in data de 21.10.2011, la 4 luni de la inceperea urmaririi penale in dosarul nr.35/P/2011, neexistand nicio dovada ca suma de 30.000 euro a fost achitata.
Mai mult chiar, convorbirea telefonica avuta de numitul Borbely Laszlo cu invinuitul Molnar Anton in data de 15.04.2011, ora 20:02:18 dovedeste fara echivoc ca inscrisul depus la dosarul cauzei, denumit „Antecontract” nu a fost incheiat la data de 11.03.2009 asa cum se stipuleaza, ci ulterior datei de 15.04.2011”.
Trafic de influenta
Totodata, procurorii sustin ca ministrul si-a execitat influenta asupra unor functionari din cadrul Administratiei Nationale Apele Romane pentru ca doua companii sa fie favorizate in cadrul licitatiilor publice, iar impunerea unor societati de profil in cadrul unor licitatii organizate de aceasta institutie “era o practica frecventa”.
Cele doua contracte au fost atribuite (pe bani publici) firmelor detinute de oamenii de afaceri Ioan Ciocan si Molnar Anton care, la schimb, i-au renovat lui Borbely apartamentul din Bucuresti si casa din Targu Mures pe care nu le-a declarat. Iata fragmente din rechizitoriul procurorilor:
“Asa cum rezulta din probele administrate pana in prezent, in perioada 2010-2011, invinuitul Ciocan Ioan – administrator la S.C. Lescaci Com SRL Negresti Oas a dezvoltat o relatie de prietenie cu invinuitul Szepessy Szabolcs – consilier personal al ministrului Borbely Laszlo. In baza acestei relatii, asa cum se desprinde din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi, invinuitul Szepessy Szabolcs (poreclit „Copilul” din cauza relatiei apropiate pe care acesta o avea cu ministrul Borbely Laszlo) fie ii oferea informatii nepublice legate de licitatiile organizate de Administratiile Bazinale din cadrul A.N.A.R., in scopul sustinerii intereselor S.C.Lescaci Com SRL Negresti Oas, fie sustinea direct interesele acestei societati ministrului Borbely Laszlo. Acesta din urma, in virtutea functiei isi exercita influenta, prin interpusi, invinuitul Szepessy Szabolcs, martorii David Csaba (director general al A.N.”Apele Romane”), Ofimias Vasile (director de investitii in cadrul A.N. „Apele Romane”), asupra directorilor de Administratii Bazinale din tara, pentru a-i determina pe acestia sa faca acte care intrau in atributiile lor de serviciu, in speta sa fata de Lesscaci Com SRL Negresti Oas dar si S.C.Azimut Com SRL Acatari, societate care era impusa prin vointa ministrului in diferite asocieri de firme care participau la licitatii.
Astfel s-a intamplat si la inceputul anului 2011, cand Administratia Bazinala de Apa „Somes-Tisa” a scos la licitatie lucrarea „Amenajare rau Somesul Mic in municipiul Cluj-Napoca, judetul Cluj, contract de proiectare si executie” lucrari de constructii-montaj in valoare de 102.815.478,74 RON faraTVA”.
Anchetatorii mai fac precizarea ca la perchezitia domiciliara efectuata la invinuitul Ciocan Ioan au fost identificate si ridicate mai multe documente, cu caracter nepublic, cum ar fi: “lista obiectivelor de investitii pe anul 2011, cu finantare de la Fondul pentru Mediu, repartizate pentru A.N. Apele Romane”, „propuneri Program 2011-BDCE V”, „Propuneri Program 2011″, „Propuneri de program pentru anul 2011 cu finantare din Fondul de Solidaritate al Uniunii Europene – F.S.U.E”, „centralizator financiar pe A.B.A.”, „Propuneri Program 2011 – Buget”, „Propuneri Program 2011 POS Mediu Axa 5″. (…)
“Apreciez ca din ansamblul probelor administrate rezulta indicii temeinice ale influentei reale pe care a promis-o numitul Borbely Laszlo, direct si prin intermediul invinuitului Szepessy Szabolcs, invinuitilor Ciocan Ioan, Molnar Anton si martorului Popa Eugen-Laurean, influenta pe care a si exercitat-o asupra unor functionari din cadrul Administratiei Nationale „Apele Romane” pentru ca acestia sa faca acte ce intra in atributiile lor de serviciu, acte care aveau legatura directa cu licitatia la care s-a facut referire”. (M.S.)
