Dreptul organelor fiscale de a nu restitui sumele achitate in baza proceselor-verbale anulate reprezinta o incalcare a principiului „restitutio in integrum”. Noile modificari aduse la finalul lunii aprilie 2015 Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice incalca in mod flagrant principiul retroactivitatii si al repunerii partilor in situatia anterioara, prin instituirea dreptului organelor fiscale de a pastra sumele achitate de operatorul economic, chiar si cand instanta a dispus anularea procesului-verbal de contraventie.
Pe fondul numeroaselor modificari legislative intervenite in ultimele luni cu scopul de a stopa evaziunea fiscala in randul operatorilor economici utilizatori ai caselor de marcat, Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 8/2015, publicata in Monitorul Oficial nr. 285/28.04.2015, a adus, pe langa obligatia referitoare la registrul de bani personali, si o serie de completari cu privire la regimul sanctionator aplicabil operatorilor economici. Potrivit noilor prevederi, operatorul economic care incalca, de doua ori intr-un interval de 24 de luni, prevederile legale prin neemiterea bonurilor fiscale, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara pretului de vanzare sau prin neintocmirea de documente justificative pentru sumele introduse in unitatea de vanzare va fi sanctionat cu amenda si cu suspendarea activitatii la unitatea de vanzare in cauza pentru o perioada de 30 de zile. Sanctiunea suspendarii va inceta de drept anterior implinirii termenului de 30 de zile, in cazul in care operatorul economic va face dovada achitarii amenzii in cuantumul datorat, precum si a unei sume egale cu de zece ori amenda aplicata. Noutatea adusa prin OUG 8/2015 consta in dreptul organelor fiscale de a retine suma achitata de catre operatorul economic in vederea reluarii activitatii anterior implinirii termenului de 30 de zile, chiar si in cazul in care instanta de judecata dispune anularea procesului-verbal de contraventie. Astfel, potrivit noilor prevederi, suma astfel achitata va ramane castigata statului ca venit la bugetul de stat. Or, in conditiile in care instanta dispune anularea procesului-verbal de contraventie in baza caruia operatorul economic a achitat respectiva suma, apreciem ca nerambursarea acesteia reprezinta o grava incalcare a principiilor efectelor nulitatii actelor juridice, avand ca finalitate imbogatirea fara justa cauza a bugetului de stat in defavoarea contribuabilului.
Incalcarea dreptului de proprietate
Prin noua prevedere se incalca doua dintre principiile fundamentale de drept care carmuiesc efectele nulitatii, respectiv principiul retroactivitatii efectelor nulitatii si cel al repunerii partilor in situatia anterioara. Acestea tin de esenta nulitatii actelor juridice, aplicarea lor avand ca scop tocmai asigurarea ordinii de drept, prin restabilirea legalitatii incalcate la incheierea actului juridic anulat. In consecinta, prin neinlaturarea in totalitate a efectelor produse in temeiul unui proces-verbal de constatare a contraventiei anulat de catre instanta de judecata, se produce o tulburare a ordinii de drept si se ignora functia sanctionatoare si de mijloc de garantie a principiului legalitatii pe care o are institutia nulitatii actului juridic. In contextul celor de mai sus, consideram ca, prin masura dispusa prin OUG nr. 8/2015, se produce o ingerinta in dreptul de proprietate al operatorilor economici, avand astfel loc o incalcare a art. 1 din Protocolul nr. 1/1952 la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Totodata, prevederile OUG nr. 8/2015 contravin dispozitiilor art. 52 alin. (1) din Constitutia Romaniei care garanteaza dreptul persoanelor vatamate de o autoritate publica de a obtine anularea actului, impreuna cu toate consecintele care decurg din acesta.
Remediu pentru operatorii economici
Un remediu pentru operatorii economici care vor obtine anularea procesului-verbal de contraventie si carora statul le va refuza rambursarea sumelor achitate in vederea incetarii suspendarii este invocarea neconstitutionalitatii prevederilor legale criticate, acestea venind in contradictie cu art. 52 alin. (1) din Constitutie si cu prevederile art. 1 din Protocol.
Veronica COCARLEA
senior associate Jinga & Asociatii
veronica.cocarlea@ja.ro
