Procurorii DNA, impreuna cu ofiteri ai Directiei Generale Anticoruptie (DGA), au retinut, in urma unui flagrant, pe seful ARR Satu Mare, iar implicatiile cazului sunt foarte complexe pentru lumea transporturilor.
Arestarea sefului ARR Satu Mare a reprezentat un subiect preluat in intreaga mass-media. In viteza, incomplet, pierzandu-se printre alte cazuri de coruptie – tot mai numeroase si spectaculoase in ultima vreme. Pentru lumea transporturilor, acest eveniment are insa conotatii speciale. Discutam despre primul caz de coruptie care atinge la un asemenea nivel o autoritate avand obiect de activitate dedicat pietei transporturilor.
Mai mult decat atat, destrama o falsa perceptie de siguranta, prin care cei care dau sau solicita spaga considera ca nu risca nimic in conditiile in care sumele date/primite sunt mici. Si, cel mai important, un fenomen care – conform discutiilor neoficiale cu transportatorii, a devenit aproape o cutuma – acordarea de atentii reprezentantilor autoritatilor de control – va trebui de acum inainte sa fie privit ca un potential risc major atat de catre transportatori, cat si de catre inspectori.
Bani si motorina
La prima vedere, arestarea sefului ARR Satu Mare, Nicolae Jurj, a survenit in urma unui flagrant, acesta reprezentand si unica proba de coruptie.
Prezentarea pe larg a cazului face mult mai clare lucrurile.
In februarie 2011, seful ARR Satu Mare a pretins 2.000 de lei de la Agro Automec Comlausa Satu Mare, firma de transport rutier de marfuri pe care o controlase in mai multe randuri si, totodata, o amendase. Administratorul firmei i-a dat 1.000 de lei si, in contravaloare pentru restul banilor, a facut plinul la un microbuz indicat de seful ARR SM. Bineinteles, acest „serviciu“ a facut ca in acest an firma sa nu mai fie controlata de catre Autoritatea Rutiera.
In luna martie, Nicolae Jurj a pretins de la alte doua firme de transport din judet, Doget Mundi si Paul Logistic, cate 1.500 de lei pentru a nu efectua control. Administratorul firmei Doget Mundi i a oferit 2.000 lei si i-a alimentat cu motorina in valoare de 1.000 lei acelasi microbuz prezent si in primul caz. Cel doua firme nu au mai fost controate in decursul anului 2011.
In data de 5 mai 2011, Nicolae Jurj a vizitat firma Mem Bau, ce se ocupa cu depozitarea si comercializarea materialelor de constructii, avand, totodata, un parc propriu de vehicule si, implicit, licenta de transport. Seful ARR SM a cerut administratorului firmei suma de 2.500 de lei, sub pretextul deja cunoscut – neefectuarea controlului. A primit 2.000 de lei, seful ARR SM asigurand pe administratorul firmei ca va fi protejat de controale, inclusiv din partea altor institutii precum garda financiara sau ITM, pretinzand ca este prieten si cu sefii acestora. La fel ca si in celelalte cazuri, ARR urma sa nu mai controleze timp de un an de zile firma Mem Bau. Totusi, in data de 5 octombrie a acestui an, s-a intors la aceasta firma pentru a cere 200 l motorina sau echivalentul in bani. De aceasta data, a fost refuzat.
In 17 noiembrie, ITM Satu Mare a transmis o invitatie in vederea controlului catre firma Mem Bau. In baza promisiunilor de la inceputul anului, administratorul firmei l-a contactat pe Nicolae Jurj, care l-a asigurat ca lucrurile se rezolva si i-a indicat administratorului Mem Bau sa mearga a doua zi, pe 18 noiembrie, la directorul adjunct ITM Satu Mare. Tot in data de 18, a avut loc si controlul, care s-a terminat cu un avertisment. Seful ARR SM i-a solicitat administratorului Mem Bau, in aceeasi zi mai tarziu, suma de 2.500 lei pentru directorul adjunct ITM Satu Mare. Acesta a fost si momentul arestarii.
Riscuri si pentru cei care dau spaga
In perioada de urmarire, Nicolae Jurj a solicitat, conform probelor de la dosar, 8.500 de lei si a primit 7.500 lei si aproximativ 400 l motorina. A fost arestat pe 18 noiembrie, apoi retinut pentru 29 de zile si trimis in judecata in stare de arest preventiv pentru luare de mita si trafic de influenta. In data de 25 noiembrie, procurorii DNA Serviciul Teritorial Oradea au dispus trimiterea in judecata a sefului ARR SM, care risca intre 2 si 7 ani de inchisoare. De altfel, pus in fata probelor, Nicolae Jurj a recunoscut faptele savarsite.
Este de remarcat rabdarea si tenacitatea ofiterilor DGA care si-au facut simtita prezenta doar atunci cand cercetarea a fost finalizata. De asemenea, remarcabila este viteza de trimitere in judecata.
Mai trebuie facute cateva comentarii. Nici una dintre firmele im-plicate nu a depus initial plangere. Practic, abia dupa finalizarea ur-maririi, ofiterii DGA au abordat pe administratorii firmelor care au dat spaga. Decizia acestora din urma a fost de a colabora si l-au denuntat pe seful ARR SM. O decizie corecta, avand in vedere ca procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale in cazul lor.
Insa, un caz nu trebuie neaparat sa semene cu altul. Nu exista nici o garantie pentru cel care da spaga ca poate scapa intotdeauna atat de usor, riscand un dosar penal si inchisoare alaturi de cel caruia ii da spaga. Ofiterii DGA au demonstrat ca dispun de capacitatile tehnice si profesionale pentru a patrunde in zone aparent „sigure“. Si, in plus, au rabdarea necesara si priceperea pentru a instrumenta dosare care sa se termine cu condamnari. Amintim faptul ca in luna ianuarie a acestui an am publicat un alt caz marca DGA, legat de obtinerea permiselor de conducere in Bucuresti, caz finalizat cu multi ani de inchisoare pentru cei implicati.
Practic, cazul din Satu Mare trebuie sa functioneze si ca un avertisment, atat pentru cei care iau, cat si pentru cei care dau spaga. Pe neasteptate, o, deja considerata de multi banala, taxa de asigurare a protectiei in fata autoritatilor poate duce la dosar penal si inchisoare.
Radu BORCESCU
radu.borcescu@ziuacargo.ro
