Am revenit din concediu și am gasit pe birou super oferte de asigurare CMR. Bucuros, le-am studiat cu atenție, sperând să observ o piață în continuă dezvoltare și, evident, să aflu noutățile din abordarea specialiștilor din domeniu.
Ce am gasit… nu vreau sa comentez in mod direct, insa am realizat ca procesul de informare a pietei de asigurari, cat si a companiilor de transport trebuie continuat cat mai serios cu putinta.
Transportul international este o activitate complexa, reglementata in mod obligatoriu de Conventia CMR, aceasta fiind o lege speciala/norma imperativa, ale carei prevederi prevaleaza fata de clauzele contractuale(comerciale) si loveste cu nulitate absoluta orice acord exprimat prin vointa partilor – in masura in care acordul contravine reglementarilor CMR.
Revenind la raspunderea transportatorului si asigurarea CMR, as vrea sa aduc unele clarificari necesare.
Contractul de asigurare CMR este o asigurare de raspundere ce asigura raspunderea contractuala a asiguratului intemeiata pe contractele de transport rutier de marfa, cu titul oneros. Asigurarea acopera raspunderea contractuala conform uzantelor comerciale specifice pietei sau conditiilor generale de afaceri stabilite conform legii.
Astfel incat, intr-o polita de asigurare nu este potrivit sa numim riscurile asigurate din moment ce vorbim despre un contract de raspundere. Aceasta raspundere este deja detaliata si explicata in Conventia CMR.
Prima grava confuzie se face atunci cand politele/ofertele de asigurare sunt elaborate cu riscuri numite/ si/sau incluse, in special riscuri care nici nu pot face obiectul raspunderii si deruteaza atat transportatorul cat si beneficiarul transportului. Or, in lipsa raspunderii, se subintelege ca este nula clauza respectiva si nu poate produce efecte in mod corect.
In concluzie, consultantul/asiguratorul, prin contractul de asigurare CMR, trebuie sa acopere daunele pentru care transportatorul/asiguratul se face responsabil, si sa respinga, in numele transportatorului, toate pretentiile emise de beneficiari, atunci cand acestea sunt nefondate si nejustificate, aparand interesul companiei de transport. Un contract de asigurare nu poate oferi despagubiri pentru situatii unde legea prevede, in mod obligatoriu, contrariul.
Contractul de transport – Conventia CMR
“Prin dispozitiile art. 17 par. 1 CMR se instituie in sarcina carausului o prezumtie de culpa in neindeplinirea corespunzatoare a obligatiei de a deplasa marfa la destinatie, in aceeasi cantitate si calitate pe care o avea la momentul luarii ei in primire, prezumtie ce poate fi inlaturata in anumite situatii speciale, care sunt de stricta aplicare si interpretare si pe care carausul trebuie sa le probeze. In consecinta, carausul raspunde pentru daunele produse daca nu face dovada ca ele sunt datorate vreuneia dintre situatiile expres reglementate in Conventia CMR, singurele care il pot exonera de raspundere.”
Apreciez ca modalitatea de interpretare prin care se imputa transportatorului orice prejudiciu, indiferent de culpa, este gresita in foarte multe cazuri. Astfel ca printre multe alte exemple, transportatorul nu raspunde pentru incarcarea defectuoasa, nici pentru insuficienta ambalajului, asa cum nu poate raspunde de marfa avariata in circumstante pe care nu le putea evita si ale căror consecinte nu era posibil sa le previna. Trebuie sa intelegem ca pentru a putea obliga un transportator la plata daunelor pretinse de beneficiar, trebuie in mod obligatoriu sa existe vinovatie, sa existe un prejudiciu, sa existe evenimentul pagubitor ( fapta ilicita ) si raportul de cauzalitate dintre evenimentul pagubitor ( fapta ilicita ) si prejudiciu.
Acum revenind la anumite oferte CMR din piata nationala, am identificat ca se ofera acoperire chiar si pentru “fenomene naturale”.
Or, daca transportatorul raspunde pentru greseala din contractul de transport, oare cum se poate gandi cineva ca transportatorul este vinovat de conditiile meteo? Cum este posibil sa apara asa ceva in oferta CMR? Nu cumva ne referim la faptul ca marfa poate fi uda in urma unei furtuni puternice, iar cauza deteriorarii ei este infiltrarea apei prin prelata taiata sau deteriorata? Da, transportatorul raspunde de echipamentul sau si nu poate invoca insuficienta acestuia, astfel incat se considera ca exista culpa atunci cand apa se inflitreaza si deterioreaza marfa, dar nicidecum nu exista culpa pentru “fenomene naturale” Mai mult decat atat, daca fenomenele naturale sunt extreme, si nicio semiremorca noua nu putea face fata, transportatorul este exonerat de raspundere pentru ca avem de a face cu o situatie de forta majora.
Exemplul de mai sus, poate face obiectul raspunderii in anumite circumstante, asa cum am explicat si poate fi element de exonerare a transportatorului, daca evenimentul nu putea fi evitat si/sau ne referim la situatii de forta majora. Dauna se va plati doar in temeiul raspunderii, pentru ca transportatorul este responsabil de starea semiremorcii utilizate in transport, asadar cauza nu poate fi “ploaia” ci prelata/semiremorca prin care s-a infiltrat apa.
Am atins un exemplu simplu insa din pacate discutia poate continua pe multe alte exemple de erori grave si greseli din ofertele si contractele de asigurare CMR, dar totusi intentia mea este alta, de a atentiona toti participantii si contributorii in aceasta piata. Nu se poate sa continuam sa toleram asemenea greseli de la consultanti care se presupune ca sunt profesionisti.
Haideti sa ne asiguram ca am inteles principiile raspunderii CMR, ca stapanim baza asigurarilor de raspundere si sa nu mai cream confuzii, astfel incat impreuna sa formam o piata de consultanta profesionista de care transportatorii au mare nevoie!
Alin Dicu
Branch Manager Asko International Insurance Broker
